Los ecologistas europeos quieren volver al medievo....

Después de algunos años mas encima vuelvo y espero que mi contraseña no la vuelva a olvidar.... El 21 de febrero ultimo postee en mi facebook esto.....

La importancia de ser Sagan...... En su ultimo libro un mundo y sus demonios que no es otra cosa que una declaración de principios y de su amor hacia la ciencia- Sagan escribe esto “Tengo un mal presentimiento de una América en la época de mis hijos o nietos - cuando los Estados Unidos sean una economía de servicio e información; cuando casi todas las industrias clave de manufactura se hayan escapado a otros países; cuando los increíbles poderes tecnológicos sean manejados por unos pocos, y nadie representando el interés público pueda siquiera comprender los problemas; cuando la gente haya perdido la habilidad para establecer sus propias agendas o cuestionar con conocimiento a aquellos en autoridad; cuando, aferrándonos a nuestros cristales y consultando nerviosamente nuestros horóscopos, nuestras facultades críticas en decline, incapaces de distinguir entre lo que se siente bien y lo que es cierto, nos deslicemos, casi sin darnos cuenta, de vuelta hacia la superstición y la oscuridad.” – No era mago ni adivino era científico y estudioso ... Pienselo-... http://barderzine.blogspot.com.ar/2014/11/es-racional-el-movimiento-anti.html?utm_content=buffer7a046&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer

EQUIVOCANDO AL ENEMIGO…. PREGUNTA A LA HUMANIDAD SUFRIENTE¿ CUAL ES EL VERDADERO PROBLEMA ECOLÓGICO QUE GENERA A LOS OTROS?

Como últimamente estoy refutando a los ecologistas místicos a raíz de los artículos periodísticos del Dr. antiglifosato Carrasco o parecidos que como diría el Buen Dr. Asimov quieren volver todo marcha atrás acá va mi argumento, no será de toda mi satisfacción pero que es coherente con el mundo terrible que hemos hecho….


Un abrazo a todos…

Pablo por vivan los transgenicos…


Hagamos un experimento dejemos de usar los transgénicos y la tecnología del herbicida glifosato que esta íntimamente asociada y sentémonos en nuestro sillón mas mullido a ver que pasa con la producción mundial de alimentos… Esperemos que los 6000 millones de habitantes de este mundo se alimenten con la mitad de alimentos ahora si producidos naturalmente… ( si actualmente muchos se mueren es por cuestiones políticas o logísticas porque muchos países son tan pobres y tienen tanta cantidad de habitantes que no pueden incluso comprar los alimentos que ellos mismos producen porque son tan pobres que incluso si llegaran a tener excedentes excedentes que tendrán que obtenerlos a expensas del ambiente ya deteriorado tendrán que usarlos para pagar las abultadas deudas externas impuestas por aquellos que incluso niegan la tecnología agrícola como por ejemplo el rico y expoliador Europa porque dicen que dañan el ambiente ( claro imponiendo este punto de vista de la Europa rica y con una población controlada en su numero y en franca reducción a los países del tercer mundo empobrecido y rico en recursos naturales con descontrol poblacional incluso Europa se da el lujo para incrementar la pobreza poniendo barreras pararancelarias impidiendo que el tercer mundo pueda comercializar libremente con el primero , algo fundamental para salir en parte de la miseria ) se ha llegado a la siguiente paradoja que países que han hecho uso de la tecnología agrícola han aumentado en 10 años 4 veces su producción de alimentos ( muchos países subsaharianos) pero en el mismo lapso no han hecho nada por eliminar la pobreza y han aumentado en la misma proporción su cantidad de habitantes que tiene que comer por 4 y contaminar en la misma proporción llevándose sin quererlo el ambiente para paliar aunque sea un poco estas desigualdades…. Zafar un año mas esa es la consigna de supervivencia…el ambiente después veremos… ( y se lo juzgará el ético norte con una ética de biblioteca o de café imponiendo sus ricos e irreales puntos de vista)

… sentémonos y veamos horrorizados además, porque tampoco deberíamos usar los insecticidas que son tóxicos incluso más que el glifosato , como al poco tiempo las langostas se comen lo poco que tendremos cosechado. todo esto seria muy bueno para el ambiente lastima que muchos tendrán que dar sus vidas incluso en muchos miserables para preservarlo…Podrán zafar un año para no morirse de hambre comiéndose el 50 % de las semillas que guardaron todos los años para sembrar en el próximo porque es así como siempre lo hicimos los humanos antes de existir el transgénico …Y ese 50 % de semillas las deberemos si o si guardar como simiente para la próxima generación de plantas porque sin semillas no hay plantas si no hay plantas no hay comida, el caos social por no decir la tragedia social que provocaríamos en la gente hambrienta teniendo los graneros llenos de semillas porque podrán alimentarlos pero que debemos preservar no quiero imaginármelo…. No usemos tampoco insecticidas ni vacunas y veremos como se nos mueren los animales que a falta de granos que se comerán los humanos también desaparecerán …Como le explicaremos a la gente hambrienta y desesperada que lo estamos haciendo por las futuras generaciones por un ambiente mas natural pero cruel recordemos que el 100 % de las semillas transgénicas sirven para alimento mientras que con una agricultura natural que solo serviría para mantener escasamente a 2000 millones de personas en el mundo solo hay que usar la mitad de la producción ( de ahí que si comiéramos el total a lo mejor podrían comer 4000 millones pero esto no lo podemos hacer porque debemos guardar la semilla pero siempre tendrían que morirse muchos muchos mas de los que ahora se mueren incluso supuestamente intoxicados con el glifosato no por que no podemos hacer nada sino porque no queremos que vivan (porque con esta tecnología bien usada muchos se salvarían ) Porque entre querer y poder hay un abismo ético ( o sea tenemos las armas tecnológicas (el poder) y no la usamos (el querer) porque usamos ideología barata en vez de la sabiduría que nos dice que deberíamos hacer algo ) … resumiendo tal como lo había profetizado Malthus morirán muchos quizás es lo que desean los ecologistas de esa manera lograremos el equilibrio ecológico deseado pero a expensas de el hambre y la muerte del 60 % de la humanidad …Un futuro mas catastrófico se nos viene que si usamos la ciencia agrícola y la razón en nuestro beneficio y los herbicidas y los insecticidas mucho de los cuales son poco tóxicos comparados con los que se usaban antes de la revolución verde que hacia incluso que la humanidad sea solo 3000 millones de habitantes son la punta de lanza de ese éxito (mas no se podía porque o se morían de hambre o por culpa de las enfermedades de la infancia prevenibles hoy por mas misma ciencia genómica usada en las vacunas que tanto se critica)… para alimentar a los 6000 sin tecnología genómica tendremos que para compensar aumentar el área sembrada ( no solo porque no alcanza sino porque las semillas primitivas solo aportan el 20 % de lo que aporta una semilla transgénica…el viejo Tiosonte tatarabuelo del trigo de nuestro actual pan era su semilla muy pequeña tan pequeña que necesitaríamos 10 para llegar a una transegencia) resultado de esto mayor deforestación depredación contaminación y pobreza mayor cambio climático …todo esto podríamos evitarlo si reducimos la población como no podemos salir a matar a la gente (cosa que la naturaleza naturalmente lo haría si prescindimos de la tecnología AGRICOLA Y MEDICA )seria a largo plazo sensato reproducirnos menos con lo que necesitaríamos menos alimentos menos devastación limitando la frontera agrícola conservando áreas naturales par nuestro solaz y bienestar y menos contaminación porque hay menos culos que cagan….. ( pero claro de esto no se habla …Ningún ecologista habla de esto que es la madre y el padre de todos los problemas ecológicos como así tampoco ningún político hablara de menos hijos menos alimentos menor contaminación se exige mas AL AMBINETE y se pretende menos contaminación …. Se nos promete mejor bienestar mas bienes materiales que salen por supuesto del ambiente ….utópico parecido al país de Alicia en un mundo real o sea IMPOSIBLE y ENCIMA PARA MAL DE MALES SUICIDA)

Todo esto no es producto de mi febril imaginación ni esta sacado de un cuento de ciencia ficción…No es una historia hipotética esto ocurría antes de la revolución verde… Una vez mas conocer la historia nos previene de catástrofes que sabemos que ocurrirán si les damos bola a los ecologistas que viven con la panza llena escribiendo sus explosivos escritos mirando el bosque desde un ventanal de un lujoso country en los suburbios…

REFERENCIA:
En los anales de la historia de la humanidad ha quedado plena constancia de la escasez periódica de los alimentos sufrida por diversos pueblos del mundo y de la severidad que revistieron algunos de estos casos. En el decenio de 1840, una plaga devastadora arraso la cosecha de patata en Irlanda por dos años seguidos causo la muerte de dos millones s de personas y obligo a la reubicación de otros 2 millones.
La hambruna de 1885 en Etiopia comenzó con la introducción de la Peste Bovina, una enfermedad del ganado, los búfalos y otros rumiantes causada por un virus hemorrágico. El 90% de los animales murieron; eran animales que se empleaban en la agricultura. Después entre 1888 y 1889, se produjeron grandes cambios climáticos. Hubo una sequía que comenzó en el norte y se extendió rápidamente por el sur. Luego hordas de langostas, orugas y finalmente ratas infestaron el país. El 30 % de la población murió debido a la malnutrición complicada con viruela, cólera y disentería. Además los etíopes desesperados, comieron las semillas que habían guardado para los nuevos cultivos,, de manera que cuando termino la sequía no tenían nada que plantar.

Desenredando la madeja ecologista. Transgenicos ¿Riesgos posibles o moda pseudoecologica??

Como leerán esta de moda darle palos a los transgenicos y a mí me pareció compensatorio darle palos a la pseudociencia del ecologismo de ahí que he escrito este extenso texto y exponerlo en este nuevo blog. Simplemente es significativo hasta donde llegan muchos divulgadores de lo ecológico para cumplir sus objetivos. Al final existe una serie de cartas y contestaciones a estos grupos que nos dan una idea del asunto (muchas de las cartas críticas a los medios de comunicación nunca son contestadas)
desde ya muchas gracias y espero críticas y comentarios

Dr. Pablo Fernández- Medico Veterinario: MP383 Río Negro. Patagonia Argentina.
Ex Docente Universitario UBA. Ex asesor de la Sociedad Rousell UCLAF Francia en la Argentina. Veterinario independiente.

El texto que le sigue a continuación esta elaborado como un decálogo en donde expongo los cuestionamientos pseudocientificos a los cuales son sometidos. Y para el final existe una serie de cartas y contestaciones a estos grupos que nos dan una idea del asunto (muchas de las cartas criticas a los medios de comunicación nunca son contestadas)

TRANSGENICOS ¿RIESGOS POSIBLES O MODA PSEUDOECOLOGICA?

DESENREDANDO LA MADEJA ECOLOGISTA Por Pablo Fernández. Argentina

(ACLARACION: Muchos grupos sociales e inclusive religiosos tiene una relación con los alimentos diferente al simple hecho de servir de sustento., relación muy respetable que debería considerarse en cualquier discusión sobre estos productos tecnológicos .Por ejemplo muchos grupos de agricultores guardan sus semillas para la próxima siembra y esto forma parte de su cultura y debe respetarse sus argumentos., pero me temo que estas cuestiones las dejare para otro articulo...)Por eso el tema es sumamente complejo .Lo que se trata de discutir aquí son las cuestiones - muchas de las cuales son suposiciones con poca evidencia hasta el momento desde la ciencia -. que sostienen los ecologistas para prohibirlos, alertando sobre cuestiones de salud publica que no tienen ningún sustento como la cuestión de la introducción de genes foráneos a nuestros genes o el caso típico sobre la alergicidad o alertar incluso sobre los aceites de soja transgenica que nunca pueden inducir reacciones alérgicas por el simple hecho que estén hechos con aceite (sin rastros de proteínas ni ácidos nucleicos).Alertar SIN PRUEBAS es jugar sucio en la discusión y aporta poco al conocimiento de estas cuestiones muy importantes en el mundo que se viene.

DESENREDANDO LA MADEJA ECOLOGISTA

Voy a exponer los argumentos que utilizan algunos ambientalistas-activistas para considerarlos perniciosos.

Las quejas generalmente provienen del viejo mundo, continente QUE POCO LE IMPORTA ELIMINAR EL HAMBRE EN EL MUNDO con su ineficiente política agrícola sobre la base de sus bochornosos subsidios. (Del orden de los 1.000 millones de dólares por día).

1) LAS PLANTAS Y LAS MONARCAS:

ULTIMAS NOTICIAS. ACTUALIZANDO EL CASO

LOS ECOLOGISTAS TOMAN EL CASO COMO CASO TESTIGO Y LANZAN AL MUNDO LA SIGUIENTE INQUIETUD: ¿Cual podría ser el efecto de las plantas alteradas genéticamente y los organismos que no son el objeto de la alteración, esto es las criaturas que las visitan? .

La preocupación de que los cultivos alterados con insecticidas incorporados (el BT que volveremos mas adelante) podrían dañar la vida silvestre aumento mucho en el año 1999 por un informe que sugería que el polen del maíz con Bt dañaban a las orugas de la mariposa monarca.1Las orugas de la mariposa monarca no se alimentan con el polen del maíz (en cuyo caso quizás estaría justificada la queja) sino con las hojas de las plantas del algodoncillo que con frecuencia crecen en los campos de maíz o en sus alrededores. Los entomólogos de la universidad de Cornell demostraron en el laboratorio que el polen del maíz con Bt esparcido en las hojas del algodoncillo atrofiaban o mataban algunas de las orugas de la mariposa monarca que se alimentaba con esas hojas. Para algunos activistas eso fue la confirmación de que los cultivos genéticamente alterados son peligrosos para la vida silvestre; pero los estudios de seguimiento de campo divulgados en el verano boreal de 2001, indicaron que la densidad del polen del maíz con Bt raramente alcanza cantidades perjudiciales en el algodoncillo, aun cuando las monarcas se alimenten de las plantas de un campo de maíz transgenico (recordamos que el algodoncillo no esta exclusivamente distribuido por los campos del maíz por tanto la posible baja mortandad no incide en absoluto -aunque la mortandad fuera mayor- con la supervivencia de la especie.2 Estudios recientes del año 2004 confirman este hallazgo.

Por tanto el asunto de la mariposa monarca es un asunto terminado para la ciencia por lo menos hasta que aparezca nueva evidencia contraria. Este ultimo hallazgo además confirma que debido a la información que disponemos siempre es mejor un maíz Bt que utilizar un pesticida que parece que ahora para los activistas son beneficiosos si los compara con los transgenicos Bt.

2) EL CONCEPTO MAL ENTENDIDO DE NO INTERVENCION

El hecho de decir que el hombre esta manipulando a la naturaleza al incorporar nuevos genes a las plantas comestibles es estar en contra de no ya la revolución verde sino de la agricultura que nos saco del nomadismo (y del hambre periódica) hace mas de 12.000 años. El hombre viene alterando la frecuencia genica –desde que es hombre- seleccionando por selección artificial plantas y animales. Todos los animales no salvajes (desde la conocida vaca a los perros y gatos) y las plantas comestibles - desde el oriental trigo al americano maíz- NUNCA SE HUBIESEN DESARROLLADO EN LA NATURALEZA. Son el producto de la selección del hombre quien siempre seleccionó lo que le pareció más beneficioso como por ejemplo vacas mansas y productoras de mas leche que la que podría necesitar en su vida un ternero. Sin la mano del hombre dudo que las vacas lecheras existieran. Le pasó al trigo y al maíz. En este ultimo se ve el cambio haciendo un poco de historia evolutiva artificial reciente. Por ejemplo el maíz actual que comemos no tiene nada que ver con el antiguo. Los maíces dulce, blanco y amarillo, con mazorcas de 30 cm de largo proviene de una hierba llamada teosinte con una espiga de 3 cm . Si algún ecologista medieval negador de lo evidente pudieran ver ambas especies (no ya las espigas) tendría que obligatoriamente poner sus pelos de punta y evitar comerse un choclo en su opíparo almuerzo. La semilla fue seleccionada adrede para obtener este prodigio alimenticio. No creo que nadie dude que este avance de la selección artificial no es beneficioso. Ni titularía a esta nueva variedad ‘variedad franskeintain’ cuando la compara con su abuela liliputiense original.

El maíz actual no es un producto occidental; los habitantes originarios de América lo empezaron a domesticar y seleccionar (alterando sin saber sus frecuencias alelicas) mucho antes de la aparición del Genovés Don Cristobal. Los antiguos americanos lo hicieron sin conocer lo que ocurría contemporáneamente con el trigo en la medialuna fértil del cercano oriente hace 12.000 años. La historia de la agricultura es la historia de estos cambios en las frecuencias alelicas productos de la selección por el hombre. 3

3) NO SON SEGUROS PARA LOS SERES HUMANOS

Hasta lo que sabemos SI LO SON. Algo que siempre a propósito se pasa por alto en el debate sobre los efectos sobre la salud de los transgenicos son sus posibles beneficios: en ciertas condiciones, el maíz genéticamente alterado para resistir a los insectos puede mejorar la seguridad del consumo de los seres humanos y los animales que se alimentan con ellos. El maíz dañado por insectos contiene a menudo altos niveles de una toxina que se denomina fumonisina, toxina que producen ciertos tipos de hongos que son transportados por los insectos en sus lomos y se desarrollan en las llagas del maíz dañado. Las pruebas del laboratorio han vinculado las fumonisinas con cáncer en los animales y como posible causa potencial de cáncer en los humanos. El dato se confirma indirectamente en el hecho que la gente que come mucho maíz como en ciertas regiones de África de Sur, China e Italia existen alto grado de cáncer de esófago que los científicos asocian con las fumonisinas.. Los estudios demostraban que la mayor cantidad del maíz Bt tiene cantidades mas bajas de fumonisinas que el maíz convencional dañado por insectos.

4) RIESGOS POSIBLES DE VEGETALES TRANSGÉNICOS CON TECNOLOGÍA RNA ANTISENTIDO.

Aunque suenen peligrosos, quizás por las mayúsculas y por el termino antisentido que no tiene nada que ver al sin sentido, no lo son en absoluto. En este caso, el vegetal deja de fabricar una proteína suya, pero no fabrica nada nuevo. Por ejemplo, el tomate Flavr Savr, comercializado es USA, y creo que ya en Inglaterra también (realmente no se si se comercializa en nuestro país) es el ejemplo mas notorio de dicha tecnologia.. No hay riesgos ecológicos para el vegetal ni para nosotros al consumirlo, ni siquiera de alergias marginales (si pasara el gen a otra planta, no le serviría de nada, al no tener la misma secuencia de mRNA (Acido ribonucleico mensajero) para hibridar, y aunque la tuviera, simplemente el fruto se pudriría más despacio. En efecto, estos tomates se pueden dejar mas tiempo en la planta para que se terminen allí y no en una cámara frigorífica (como actualmente ocurre ya que si se los deja en la planta no se terminan y se pudren por eso que se los cosecha VERDES y no tienen gusto. De ahí que estos tomates transgenicos son mas sabrosos que los que son “naturales” que tienen las enzimas que los pudren... cuando se los deja “terminar” naturalmente en la planta.....4

5) CUESTIONAMIENTOS CON RESPECTO AL BT

La preocupación mayor de algunos ambientalistas sobre el Bt se refiere al hecho que al haber mayor cantidad de Bt (la toxina del Bacillus thuringensis) expuesta a la naturaleza eso aceleraría la desaparición de insectos naturalmente sensibles que al morir dejarían a estos insectos resistentes haciendo a la larga dificultosa su utilización como arma bacteriológica para el combate de los insectos. Pero hay un problema nadie habla de los agricultores orgánicos que utilizan este bacilo como arma natural para el control de plagas o sea si castigamos con este argumento a los productores transgenicos no veo porque no atacar a los orgánicos con el mismo. O sea son los orgánicos quienes están presionando desde mucho mas tiempo a la naturaleza con esta arma bacteriológica natural y que yo sepa ningún ecologista puso el grito en el cielo antes.

6) PROBLEMAS DE ALERGIAS EN ALGUNOS INDIVIDUOS

Y EL PROBLEMA DEL ETIQUETADO DE LOS ALIMENTOS PARA ESTOS INDIVIDUOS

El problema de la prohibición alegando razones de que algunos individuos pueden ser alérgicos a algún componente del transgenico es interesante. De hecho hay individuos que no pueden consumir la leche común (que no es transgenica) por el hecho de ser alérgicos por ejemplo a la proteína natural de la leche como es la lactosa. Para estos individuos existen leches especiales en donde se le extrae a la leche toda esa lactosa. Ahora bien porque existan unos pocos individuos que son alérgicos a esta proteína no vamos a prohibir la venta y el consumo de la leche y sus derivados. A ESTAS LECHES ESPECIALES SON LAS QUE SE ETIQUETAN Y NO LAS NORMALES. Ninguna leche normal ni transgenica si la hubiera dice que tiene lactosa (aunque para avisar a estos individuos muy bien podríamos poner un escrito que alerte - aunque seria mejor en aquella leche que esta destinada a estos individuos -).Todos sabemos que la leche normal para la gran mayoría de la población es un alimento que no tiene problemas (como los transgenicos) . Entonces ¿Porque etiquetar? Se debería etiquetar solo los orgánicos especificando que no tienen transgenicos. Los otros por lógica pueden tenerlo o no. Todo es una cuestión de marketing para especificar al target hacia el cual esta dirigido. Por eso debe haber en los supermercados secciones de organicos para aquellos individuos que por razones de salud o gusto no quieran comer transgenicos. O sea porque tendríamos que tener una política de etiquetado para los alimentos comunes y otra para los transgenicos sabiendo que ambos son aptos para consumo. Y lo que es mas importante IGUALES.

Etiquetar un producto transgenico es decir sin decir que son posiblemente genotoxicos o lesivos a la salud cosa que se sabe que es mentira. Decir esto esta mas cerca de una creencia que de una evidencia científica. Anunciar que es un transgenico es irrelevante sobretodo porque sabemos que no se diferencian de un alimento normal (solo en la forma como fue desarrollada y obtenida la semilla). Si empezamos a etiquetar para los casos particulares no podríamos escribir sobre las etiquetas informacion que SI es relevante para la mayoría de la población

(mas adelante volveremos al tema del etiquetado)

Otra cosa que no se entiende porque no se explica o se explica mal a propósito es cuando usamos

animales con fines médicos modificados genéticamente tal es el caso cuando las vacas presenten un gen que codifica la síntesis de algún elemento (por ejemplo antibióticos, INSULINA O CUALQUIER HORMONA DE SUSTITUCION o como ya ocurre -algunos investigadores ibéricos estan en eso - con la Lactoferrina en la leche 5) no es para que lo consumamos es para utilizar al animal y a la leche como vehículo de este producto que se extraerá luego para la comercialización de la leche . De esta manera matamos 2 pájaros de un tiro por un lado obtengo leche y por el otro antibiótico u hormona. O sea no se de que va la critica a los alimentos genéticamente modificados en estos aspectos que hacen a la salud (para mejorarla no solo en el ámbito humano sino también veterinario) En el país la gente del INTA (A) obtuvo una vaca que produce junto con la leche hormona de crecimiento humana. Una sola vaca es capaz de proveer toda la hormona que necesita en un año todos los enfermos del país que naturalmente no la producen con un costo muy barato sin necesidad de aparatologia de síntesis de un costoso laboratorio. Parece que aceptamos los avances de la ciencia genética cuando genera avances en medicina pero la prohibimos sin razón cuando se emplea en otras áreas con beneficios tanto o más evidentes que en medicina (que todavía esta en pañales).

En estos últimos casos los derechos de los animales están asegurados. Le damos además un mayor valor a ese animalito ya no solo nos da alimento sino nos proveer toda una serie de medicamento muy costosos y difíciles de sintetizar. Si encima los animales que empleamos para obtener estos productos tecnológicos no sufren este es un doble beneficio 6

7)RIESGO DE MODIFICACION DE LAS PLANTAS EN UN FUTURO

CON POCA “VISION” DE FUTURO CON POCA AYUDA A LOS POBRES

Se olvidan que la biotecnologia podría mejorar las plantas para hacer frente al mundo que viene (con más desiertos, mas plagas , las devastación, mas sequías ...y mas superpoblación , con mas contaminación y menos recursos naturales). En la Universidad de Cornell se están desarrollando arroces transgenicos con la inserción de un par de genes de bacterias para tolerar condiciones que limitan la producción de este cultivo como son las sequías, la sal y el frío - recordemos que el arroz lo consumen 3000 millones de personas en el mundo y se cultiva en millones de granjas pequeñas.

En 1999 un grupo de científicos del Instituto Federal Suizo de Tecnología junto con la Universidad de Friburgo7 anunciaron un avance que es una punta del iceberg sobre los que la biotecnologia puede hacer. Estos investigadores habían introducido en las plantas de arroz 2 genes de Narciso y un gen de una Bacteria (Erwinia uredovora) que permitía que el arroz produzca betacaroteno que es el elemento fundamental de la Vitamina A. Según datos de la OMS entre 100 a 140 millones de niños del mundo (la gran mayoría del tercer mundo) sufren de deficiencia de vitamina A. De estos 500.000 se quedan ciegos al año (en una enfermedad que se denomina ceguera nocturna) la mitad de ellos muere dentro del año siguiente de haber perdido la vista. Estos científicos -y esto debería marcar una tendencia- quieren crear un plan para poner el arroz transgenico con altos niveles de vitamina A en manos de agricultores pobres, sin costo alguno (esto esta de la mano que no toda la biotecnologia genera pobreza en agricultores pobres . Es un arma poderosa en manos de políticos valientes y honestos para cambiar la realidad (ninguna biotecnologia agrícola será buena si no realizamos un cambio radical en las maneras como distribuimos y tratamos la tierra).

8) DEBIDO A LO PELIGROSO QUE SON PARA LA SALUD DEBEN ETIQUETARSE LOS PRODUCTOS TRANSGENICOS

Esto sin información es intencionalidad maliciosa (sobretodo porque la gente esta alertada por estas sectas neopastoriles que se autoproclaman ecológicas sobre supuestos peligros que nada sabe la ciencia). Nadie etiqueta a la leche diciendo que tiene lactosa. Todos lo sabemos. Ninguna leche etiqueta que tiene lactosa (aunque para avisar a estos individuos alérgicos muy bien podríamos poner un escrito que alerte sobre la leche común que tiene lactosa cosa que no sucede, la pregunta ¿ Porque debería suceder en los Transgenicos si se sabe que no producen daños a la salud?. Todos sabemos si realmente estamos informados , que son alimentos que no tiene problemas – ya que si los tuvieran las autoridades sanitarios ya hubieran puesto las luces de alerta y muy bien podríamos haber metido preso a los responsables bromatologicos y sanitarios que aprobaron su venta y comercialización. Entonces de nuevo...¿Porque etiquetar?. Si vamos a etiquetar también deberíamos decir en la etiqueta que no esta comprobado que son malos a la salud es mas que hasta el momento deberíamos decir que son mas controlados y sanos que muchos orgánicos ( que muchos no están controlados y tienen restos de transgenicos) . Pero me temo que si utilizamos las etiquetas para decir lo evidente poco espacio nos quedara para saber que se trata el producto.

9) A PESAR DEL AUMENTO PRODUCTIVO INICIAL ACTUALMENTE NO SON TAN RENDIDORES A PESAR DE LA ESPERANZA INICIAL LOS TRANSGENICOS NO ESTAN ELIMINANDO EL HAMBRE EN EL MUNDO

El primer punto esta relacionado al segundo el rendimiento esta disminuyendo no por culpa de transgenico sino al deterioro ambiental por lo que en economía se denomina sobrepasamiento (o sea consumir mas de lo que puede dar el ambiente). Se sabe que solo el aumento de la temperatura global produce al principio un aumento de la fotosíntesis 8 pero esto tiene un limite muy estrecho .Si lo superamos la fotosíntesis se frena e inclusive se detiene(las plantas literalmente se achicharran y mueren). La destrucción grave y progresiva de la capa de ozono estratosferica con la emergencia de los letales Rayos UVc provocan la destrucción no solo de plantas sino de los microorganismos del suelo o sea la tierra se hace irremediablemente estéril. La deforestación y la voladura de los suelos como consecuencia hace otro tanto. La disminución de los acuíferos subterráneos por disminución de las lluvias hacen el resto en las plantas . Areas enteras de los EU están ya al limite de agotar el agua que les sirve de riego. Los transgenicos son muy rendidores pero nada ni nadie da nada a cambio . Así esta hecha la naturaleza. Si no disminuimos la población (evitando que nazcan mas individuos) que agota aceleradamente los recursos ni los rendidores trangenicos nos van a salvar..

La superpoblación y la pobreza que son hermanas gemelas hacen el resto. Sumado a las malas políticas agrícolas. De mas esta decir que en estos últimos puntos no le corresponde a la ciencia solucionarlos. En este negro mundo que se viene las plantas comestibles actuales y también de las otras no sirven se necesitan plantas aclimatadas a estos problemas , de ahí que los ecologistas deberían enfocar sus cañones a estos reales problemas ecológicos. Los alimentos se venden. Si no hay plata suficiente como ocurre en una sociedad pobre nadie los podrá comprar.Son los políticos y la sociedad quien tiene que hacerse cargo. El cuestión no discutida del aborto, el control de la natalidad y la educación que paliaría en parte todos los problemas ecológicos es un tema político que no se resuelve y no veo falta de razones ni conocimiento científicos para abordarlos. Es mas tenemos las armas y los medios y no los usamos . Esto es ignorancia a propósito...

10) Y POR ULTIMO DEBEMOS LIMITAR LA ADQUISICION DE CONOCIMIENTO DE LA GENOMICA. NO SOMOS TODAVIA SABIOS Y ETC., ETC..

Como si fuéramos una banda de macacos que no pueden diferenciar el bien y el mal echando todo el conocimiento todo marcha atrás para volver a una agricultura preindustrial y otras falacias ilógicas. Alentar una política educativa de este tipo ---- ES... SUICIDARSE SIN MAS

Como bien dijo el Dr. .Miguel Calvo de la Facultad de Veterinaria de la Universidad de Zaragoza: El limitar la investigación biotecnologica básica hará que los Estados limiten también las remesas economicas para investigación (visto que las empresas privadas jamas estudiaran estos temas que hacen a la real resolución de este caos que se viene).

Sin proponérselo los ecologistas le están haciendo lobby a las políticas mas conservadoras, retrogradas y reaccionarias de los gobiernos, derivando y aumentando los recursos a fines inútiles e inmorales como los bélicos entre otros. EL OSCURANTISMO SIEMPRE DIO BUENOS REDITOS A LOS PODEROSOS Y A LA PEOR GENTE LASTIMA QUE LOS POBRES SON LOS DEPOSITARIOS DE TODA ESA IGNORANCIA DEBIDA 9...Y SON LOS QUE SUFREN AL FINAL DE TODO.

PARA EL FINAL...

Del Fraude a la justificación cientifica….

Leemos de de Josep Corbella de “La Vanguardia”el Viernes 15 Octubre 1999...

“...La crítica de que los alimentos transgénicos son peligrosos para la salud pierde fuerza Arpad Pusztai, el científico que hace un año y medio anunció en la BBC que había dañado el aparato digestivo de ratas en experimentos con patatas transgénicas, ha hecho públicos por fin los métodos y resultados de su investigación. Estos datos, tan esperados por la comunidad científica, son más bien decepcionantes: no permiten concluir que los alimentos transgénicos sean peligrosos para la salud y tampoco permiten concluir lo contrario. Al ser tan poco concluyentes, los detractores de los productos transgénicos se quedan sin uno de los argumentos que más han utilizado en el último año y medio para descalificar los alimentos obtenidos con ingeniería genética.

Arpad Pusztai y Stanley Ewen, patólogos de la Universidad de Aberdeen (Reino Unido), informan en la edición de mañana de la revista médica "The Lancet" que varios grupos de seis ratones alimentados con patatas modificadas genéticamente para contener lectina habían desarrollado alteraciones en el aparato digestivo. Entre estas alteraciones, citan una atrofia de mucosas del intestino delgado, una hipertrofia de mucosas del intestino grueso y deficiencias inmunitarias. Según los investigadores, las alteraciones se deben a que las ratas fueron alimentadas con patatas transgénicas...”.

"Esta acusación es fácil de hacer pero difícil de demostrar", rebaten los doctores Harry Kuiper, Hub Noteborn y Ad Peijnenburg, de la Universidad de Wageningen (Holanda), en un artículo también publicado en "The Lancet". La investigación de Puzstai y Ewen, escriben, "es incompleta, incluye demasiados pocos animales y carece de grupos de control". Además, "las dietas eran pobres en proteínas y hay pruebas de que la falta de proteínas afecta al crecimiento (...) y al sistema inmunitario de las ratas". Además, "la hipertrofia es una respuesta común a una dieta rica en carbohidratos de digestión difícil, como los de las patatas crudas". Y además, las dietas de los distintos grupos de ratas que se utilizaron en el estudio eran distintas.

El propio editor de "The Lancet", Richard Horton, informa en un editorial que algunos de los seis expertos que revisaron el artículo de Pusztai y Ewen desaconsejaron su publicación por su inconsistencia. Informa también de que un informe interno de la Sociedad Real del Reino Unido calificaba la investigación de "sesgada en muchos aspectos de diseño, ejecución y análisis". En resumen: un desastre de investigación.

Pero si tan deficiente es, ¿por qué una revista del prestigio de "The Lancet" la publica? Para situar el debate sobre los presuntos efectos nocivos de los alimentos transgénicos en el terreno científico, contesta el editor. Uno de los expertos consultados, explica Horton, "a pesar de argumentar que los datos estaban sesgados, también señaló que 'desearía ver el trabajo publicado para que otros científicos puedan juzgar por sí mismos... Si el artículo no se publica, se dirá que hay una conspiración para suprimir información...". 10

------

La conclusión de la comunidad científica parece no satisfacer a los ecologistas que esgrimen el trillado argumento pseudo científico Standard…: el de la “MANO NEGRA” cuando gritan como en un sermón de una iglesia electrónica…“ Que de momento, el ganador de este debate, cada vez más agrio, es Arpad Pusztai, el científico que constató anomalías inmunológicas en los ratones que comieron patatas transgénicas. Su trabajo, descartado por el Gobierno, y que le costó su empleo y un ataque al corazón achacado al estrés, va a ser revisado por un comité de la Cámara de los Comunes. (Extractado esto ultimo de Agrodigital/110599 del articulo “Transgenico” del Jueves 18 de febrero de 1999 –Nro 1021…

---

---

Dr. Pablo Fernández. Medico Veterinario Científico o Medico veterinario a secas

Referencias al pie

1 Losey y sus colaboradores comunicaron los resultados a la publicación científica semanal Nature y en mayo de 1999 se publicó un breve artículo con gráficos.

2 Seis equipos de investigadores publicaron sus resultados en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias en 2001 (Hellmich et al., 2001; Oberhauser et al., 2001; Pleasants et al., 2001; Sears et al., 2001; Stanley-Horn et al., 2001; Zangerl et al., 2001).

3 Aquí no estoy citando los genes saltarines estudiados originalmente en el maíz por Barbara McClintoch que permite en la naturaleza la variedad tan grande en los colores y tamaños de los granos de maíz que son trasmitidos a los saltos literalmente de un maíz a otro: El salto de genes al medio ambiente es común en el maíz y esto no provoco ningún desastre ecológico en la semilla ni derivo tampoco en la extinción de los maíces. Por otro lado si tal suceso pudiera ocurrir, el de saltos de genes por ejemplo de una variedad transgenica a una variedad natural, lo mas normal es que también pasara el gen Terminator lo que haria que esta nueva variedad natural nueva y transgenica no prospere. Por supuesto que cada variedad transgenica puede comportarse de manera diferente por eso es razonable evaluar profundamente cada producto tecnologico antes de “largarlo” a la venta y lo que es mas importante ...a la naturaleza.

4 Hay una cosa mas con respecto al tomate "Flavr Savr", que tiene este gen antisentido de la poligalacturonasa. que se une mRNA de la enzima e impide su síntesis y la senescencia (bah... que se pudran, en castellano castizo)) del susodicho. La otra cosa es que permite fabricar un puré de mejor calidad, ya que se puede triturar en frío, sin que parezca aguado (los normales, o se trituran en caliente, y el puré sabe a tostado, o se trituran en frío y entonces parece aguado. A veces la Madre Naturaleza se pone algo resistente y esquiva a nuestros deseos). A pesar de todo el terrorismo ecologico de las palabras de Greenpeace este tomate es mejor ... de esto no hay dudas.

5 La Lactoferrina es una sustancia que podría estar implicada en los sistemas de defensa del recién nacido. Esto esta de la mano en un futuro en hacer mas “humana” a la leche de vaca. El Equipo del Dr. Miguel Calvo, del Area de Tecnología de los alimentos de la Facultad de Veterinaria de la Universidad de Zaragoza ,esta en eso.

6 Estoy pensando en vos alta... estas vacas cuando terminaran su vida útil en cuanto a la producción láctea ya no serian mandadas al matadero, como ahora se hace, sino que seguirían con nosotros para suministrarnos estas y otras sustancias...Para pensarlo ¿no?.

A INTA :en Argentina Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria

7 El Dr. Ingo Potrykus, del Instituto Federal Suizo de Tecnología en Zurich, y el Dr. Peter Beyer, de la Universidad de Friburgo, Alemania, desarrollaron estas plantas de arroz dorado .

Los genes incorporados a la semilla realizan las cuatro etapas necesarias para la producción de betacaroteno en el endosperma del grano de arroz. El endosperma es el tejido nutritivo que rodea el embrión de una semilla y constituye la mayor parte del grano de arroz que comemos. Las plantas resultantes parecen normales, excepto que , su grano es de color amarillo dorado por la presencia de la provitamina A (Toenniessen 2000).El truco biotecnologico consiste en transformar una sustancia que esta normalmente en el arroz- el gifosfato de geraniol-geraniol (GGDP) - en otro “haciendolo“ seguir las vias metabólicas integrando genes de enzimas de esta planta y la bacteria para “ terminarlo” como provitamina A que incorporada en las personas se transforma en vitamina A. Los ecologistas desestimaron este avance diciendo que no aportaba suficiente provitamina para ser frente a los déficit y que en estado de desnutrición no seria absorbida lo cual los investigadores contestaron que era función de los fitomejoradores seleccionar las variedades con mas provitamina. Si bien las criticas a este arroz fueron correctas a la comunidad científica le resulto un verdadero golpe bajo sobre todo como fueron hechas..(Para una mejor comprensión del asunto recomiendo leer el articulo: Cultivos Transgénicos: Una Introducción y Guia a Recursos “El arroz dorado” que se puede leer de internet con ese titulo.). Incluso hay abundante informacion sobre el tema con muchos enlaces y fuentes originales .

8 Esto es patente en el maíz que solo puede cambiar su vía metabólica fotosintética por el aumento de la temperatura pero lograremos un aumento a expensas de la tierra y el agua y como siempre esto tiene un limite...

9 A la ignorancia debida podríamos definirla como aquella ignorancia que se empecina a sobrevivir más allá de los embates de la evidencia.

10 -El suceso parece calcado de un trabajo sobre dosis infinitesimales en medicina que pretendía justificar la homeopatía y llevar a esta creencia al terreno de la ciencia. La Revista Nature en 1988 publico un articulo que inducía a creer que las dosis infinitesimales de alguna sustancia provocaba efectos biológicos lo que de ser cierto hubiera derrumbado 200 años de racionalización del hecho medico. En números siguientes se descarto de plano el experimento ya que se comprobó que fue groseramente manipulado (aceptado por el propio investigador J. Beneviste). La explicación que dio su editor, en ese momento era Sir John Maddoxx, fue la misma (aclarado en el mismo numero como nota editorial) que debido al hecho que el experimento contradecía todo lo que se sabia lo editaba para que los investigadores descubrieran las irregularidades que Nature consideraba como posibles y alertaba que de ningún modo podría tomarse su publicación como prueba de que la homeopatía servia. A pesar de esto los homeópatas siguen mencionando, aun hoy, el experimento como valido o sea con un fraude pretenden justifican esta dos veces centenaria pseudomedicina...)
ANEXO SOBRE MANIPULACION PERIODISTICA Y NO GENETICA :

Esto fue enviado a Adrian Moyano periodista del Radio El arka aqui en Bariloche cuando hace unos meses tenia -no se si lo tiene aun - un programa que promovia a las medicinas alternativas.
disculpen y espero no abrumar con tanto pensamiento critico.
Fijense los links que tienen . Es muy interesante para un estudio en la Universidad de periodismo como un caso de manipulacion no de genes sino de noticias...Esta manipulacion a mi por lo menos me produce alergia..

Un abrazo Pablo el mail se llamaba

Noticias antiAdrian o lo que es lo mismo Como difundir mentiras antitransgenicas como si fueran verdades

Estas noticias son para que Adrián las lea en su micro de medicinas alternativas:

Fijarse que es universal el recuadro en rojo no es inocente , lastima que solo sirva para manipular a la gente sobre lo jodido que son los transgenicos

Mentiras antitransgénicas: el alérgico caso de la nuez de Brasil

Como ejemplo de los “tremendos” riesgos para la salud que suponen los cultivos transgénicos, los creadores y divulgadores de campañas de desinformación citan a menudo el caso del gen de la nuez de Brasil. La historia es manipulada para que el lector entienda algo muy diferente de lo que en realidad pasó. En bastantes ocasiones, se nos cuenta directamente una mentira y muchos llegamos a creérnosla, incluidos quienes tenemos una postura favorable en general a los transgénicos. Es difícil al principio creer que las falsedades puedan llegar a tal extremo. Si nos documentamos un poco, podemos comprobar que se dan varias versiones de la historia de la nuez, que van desde la que es fiel a los hechos hasta la radicalmente falsa, pasando por varias versiones intermedias. Yo ya te he mandado lo del asunto de las patatas transgenicos los hechos son similares lo mismo que la falta de escrúpulos de los promotores de estas mentiras.

Resumo brevemente ambos extremos:

a) Versión falsa de algunos anti-transgénicos sin escrúpulos:

• En 1996, una empresa creó soja transgénica y la lanzó al mercado sin someterla a los convenientes tests de seguridad.
• Varias personas que la consumieron sin saberlo, tuvieron graves reacciones alérgicas
• Finalmente se descubrió que la soja tenía un gen de nuez de Brasil, que es alérgica para ciertas personas. El transgén había “transmitido” la alergenicidad de la nuez a la soja.
• Las autoridades sanitarias prohibieron la comercialización de esa soja transgénica.
• Moraleja: los transgénicos suponen un gran riesgo para la salud por su capacidad para producir inesperadamente fuertes reacciones alérgicas, y por otra parte “nos están tratando como a cobayas humanas”.

b) Lo que ocurrió en realidad:

• Una empresa (Pioneer Hi-Breed) creó soja transgénica rica en metionina con el objetivo de elevar su valor nutricional, ya que la soja es pobre en este aminoácido.
• Para ello usaron un gen procedente de la nuez de Brasil, sabiendo desde el principio que existen personas con alergia a la nuez de Brasil.
• El objetivo de Pioneer era comercializarla exclusivamente para la alimentación de animales, no para consumo humano.
• ANTES de sacar al mercado la soja, hicieron varios tests con animales, sin que resultara positiva la alergenicidad.
• No satisfechos con ese nivel de seguridad, hicieron pruebas con suero sanguíneo de personas alérgicas a la nuez de Brasil. Hubo reacción, que se confirmó con pruebas sobre la piel.
• Se descubrió que, casualmente, la proteína que fabricaba el transgén era precisamente el principal alergeno de la nuez de Brasil (un buen hallazgo científico, por cierto, que puede servir para prevenir esta alergia en el futuro).
• La empresa, a la vista del resultado, NO SACÓ AL MERCADO esa soja transgénica, por lo que nadie la ha consumido ni ha provocado a ningún consumidor reacciones alérgicas.
• Las autoridades no tuvieron que intervenir, puesto que Pioneer no llegó a solicitar nunca permiso para comercializar esa soja.

Unos ejemplos de manipulación o de repetición crédula de la mentira. (Hay otros, que podés encontrar buscando en la red):

(…) en cuanto a sus repercusiones sobre la salud, citó como ejemplo el caso de la soja transgénica, cuyo DNA fue modificado con una proteína de la nuez de Brasil, y recordó que causó alergia a todos sus consumidores pese a los estudios previos realizados antes de ser comercializada. (Europa Press)

(¡Causó alergia a todos sus consumidores, dice! Caramba, si fuera cierta semejante efectividad , esa terrible soja podría usarse como arma de guerra). Acá con un poco de conocimiento de ciencia te das cuenta del engaño nada es 100%.

Escarbando encontramos algo vernáculo...

-REDast/ Proyecto de Ley de Alimentos Transgénicos. Presentado en el Senado de la Nación, por el Senador Gagliardi, de Río Negro, en colaboración con el Partido de la Ley Natural de Argentina. “Hace unos años, una soja modificada con gen proveniente de la nuez de Brasil, produjo una fuerte reacción en varias personas alérgicas a esas nueces, que las comieron SIN SABER QUE ESTABAN CONSUMIENDO.”

(Las mayúsculas son suyas)

-(Formarse). Algunos alimentos con base de soja ya han generado efectos adversos a la salud humana al transmitir el potencial alergénico de algunos genes. Este es el caso, por ejemplo, de la soja que contiene el gen de una nuez de Brasil para aumentar su valor proteico que ha ocasionado serios problemas a personas alérgicas a las nueces.

(Para colmo hablan del falso caso como si se tratara de un ejemplo entre varios otros)

- (El Mundo). En uno de los últimos números del New England Journal of Medicine se publica el caso de un varón que tuvo una reacción alérgica muy severa después de consumir soja que había sido modificada genéticamente con DNA de nueces de Brasil. Los expertos probaron que el episodio fue motivado por la proteína que expresaba los genes de la nuez y no por elementos que componen normalmente la soja.

(Tras buscar en la base de datos del New England Journal of Medicine no he encontrado ningún artículo que relate semejante incidente. Tampoco he leído sobre ese caso publicado en ninguna otra parte, salvo en ese texto de El Mundo. Para los mentirosos es una lastima que tenga desde hace unas escasas semanas banda ancha ¿Será que no sé buscar bien, o que los Hombres de Negro lo han borrado? Lo que sí hay en el New England Journal es este estudio, que es precisamente el que encargó Pioneer para estudiar la posible alergenicidad de su malogrado producto).

Nota: al actualizar esta historia (los enlaces ya no funcionaban) me ha dado la sensación de que la versión auténtica es ahora mucho más fácil de encontrar en Internet que hace un par de años. Al mismo tiempo, las versiones falsas parecen haber disminuido, sustituidas por formas algo ambiguas y, por supuesto, parciales, pero no tan descaradas como antes. ¡Bien!

Te gusto.... espero que de la lectura no te provoque ninguna alergia

Pablo.

Ah !!!... me olvidaba... mandale un saludo al agronomo que descree en la genetica . Parece que Mendel no le ha llegado....

Hasta aqui el articulo ahora le envio una charla via email en un espacio de discusion www.bariloche2000.com donde me meti a discutir con unos ecologistas misticos (este articulo fue enviado a marca de radio de Eduardo Aliverti que trascribo a continuacion a modo de introduccion porque alli anda Jorge Ruli del grupo Reflexion rural confundiendo a la poblacion desprevenida. Se los mando para que comprendan para que lado razonan los pseudoecologistas

Espero que lo disfruten...

PD La carta jamas fue contestada... Y es el grave problema de pasar opiniones politicas por CIENCIA... La ciencia no es de derechas o izquierdas como tampoco lo es la tabla de multiplicar. Hecha esta aclaracion aqui va la carta y el texto del espacio de discusion...

Estimado Eduardo Aliverti:

Yo a veces me engancho en los espacios de discusion. Cuando refuto les agradezco a las personas que se pliegan (sobretodo a aquellas que estan en contra) por gracias a ellos aprendo mucho sobretodo a tener una vision contraria a mi punto de vista , pero en estos temas muchas veces me pongo mal porque se despotrica de los alimentos cuando son tan necesarios en un mundo no pobre sino lo mas grave empobrecido (LA GENTE NO TIENE LA CULPA SON LOS CORRUPTOS DE SIEMPRE DE UN LADO Y DEL OTRO DEL ESPECTRO POLITICO Y LO QUE REALMENTE NO ME BANCO ES CUANDO SE QUIERE PASAR UNA OPINION POLITICA COMO CIENCIA...)

Te mando por entregas una serie de emails en donde se desgrana el pensamiento posmoderno de los ecologistas (vos conoceras muy bien a Alan Sokal y sus imposturas intelectuales que le viene como anillo al dedo al discurso ecologista...)

Espero no abrumarte con esta vision de la realidad.

Los textos estan sacados del diario digital www.bariloche2000.com . Muchos de las contestaciones han sido levemente modificados para su mejor comprension.

Muchas gracias nuevamente. Espero una contestacion para ver si los recibiste.

Dr Pablo fernandez Medico Veterinario MP 383

Los avellanos 478 Barrio Alto Botanico

8400. San Carlos de Bariloche

02944-434881

--------------------------------------------------------------

"La critica a fondo de las nuevas ideas es una tarea usual de la ciencia. Aunque el estilo de la critica puede variar en razon del caracter de quien la efectua PARECE INDUDABLE QUE TODO ANALISIS CRITICO EXCESIVAMENTE CORTES NO REPORTA EL MENOR BENEFICIO NI A LOS DEFENSORES DE NUEVAS IDEAS NI A LA EMPRESA CIENTIFICA EN SU CONJUNTO . Debe estimularse toda objecion importante, y los unicos argumentos excluidos de la polemica son los ataques ad hominem sobre la personalidad del oponente o los motivos que impulsan su trabajo. No interesan nada las razones que impulsan a alguien a lanzar sus ideas ni las que abrigan sus detractaores para criticarlas; lo unico que interesa es determinar si las ideas son ciertas o erroneas ,prometedoras o regresivas..." (El crerebro de Broca .Carl Sagan Pag. 121. 1981.)/

Aclaración
Estimado Julio Amoedo:
Le voy a contestar (yo nunca dejo de contestar un e-mail) punto a punto a su carta, para disipar cualquier duda y le quiero expresar cuáles son mis objetivos al abrir y abordar el debate. (Le aclaro que dedique al 95 por ciento del e-mail a cuestiones de salud por una cuestiòn de espacio y tiempo. En el e.mail al que usted hace referencia fue escrito en un locutorio (Lamentablemente, mi PC se rompió) y fue hecho en una escritura apurada y es verdad me rentringí sobre todo al tema de la salud.

Me extendí en demasía: como verá a medida que el debate se abra y más gente se pliegue (que ése es mi objetivo) aparecerán las otras cuestiones.

Primer punto: si vamos a identificar o no los transgénicos no se me ocurre cómo se va a hacer sin análisis (que requieren dinero, aparatología y personal entrenado) porque como Ud. sabrá también que analizar los orgánicos y a los normales. (O sea aquellos que sin ser transgénicos u orgánico tendrán residuos de plaguicidas) ya la CEE se enfrentó a este desafío y tuvo que aceptar su derrota ya que ellos consideran como orgánico a aquellos alimentos que contienen como máximo de 0.5 al 1% de contaminación de transgenes. A estos productos que según mi entender dejaron de ser orgánicos se los cataloga como tales por cuestiones políticas. Cualquier consumidor desprevenido cree que está consumiendo orgánico pero en realidad no lo está. O sea la legislación confunde y engaña, y esto es muy parecido a la mentira. (Ya volveremos a la mentira de los gobiernos; espere, es sólo cuestiòn de tiempo)
A mí me parece que sería interesante en aras del equilibrio se controlen también los orgánicos que por lo que acabo de decir muchos no lo son en absoluto.

Una pregunta sobre que es y no es. ¿A Ud le parece que esto es gratis?. Me parece estar escuchando al sombrerero del país de las maravillas.

Dice Amoedo: Costo implementación: no requiere muchísimo dinero segun Piuke. La afirmación de que "requiere muchísimo dinero" se debería a que el doctor Fernández no leyó la ordenanza. Consecuencia uso aceptación transgénicos: el doctor Fernández dedica el 95% de su texto a las consecuencias para la salud. Piuke ha dado un mero índice de los impactos que podrían tener los transgénicos y está claro que van muchísimo mas allá de la salud.
Dice PF: ...como podrían también producir crecimientos de las mamas, mayor huída de las suegras, como también podrían aumentar los votos de la derecha, o sea como podrían producir podrían producir cualquier cosa. La cosa sería que puedan ocurrir o que esté comprobado. O sea entre poder y comprobadamente hacer hay un largo trecho. Eso es lo que se le pide a los ecologistas: mayores certezas y no suposiciones. Le recuerdo que los responsables que nos gobiernan (sean estos responsables o no) deben tomar decisiones en función de los que se sabe hoy. Sería equivocado tomar decisiones en función de lo que se sabía ayer. Debido a la imposibilidad de predecir el futuro sería imposible tomar decisiones por lo que vendrá (que por definición es impredecible)…a menos que Ud y los ecologistas que practican el ecologismo manejen la pseudociencia de la astrología.

Amoedo: Dice Fernandez que el tema es harto complejo, y tiene razón en general y no me extrañaría que también eso valga para la salud en particular.

PF: NO SE ME APURE FUE COMO LE DIJE ANTES UN EMAIL CORTO Y YO CREO QUE LO ACLARE CUANDO LO ESCRIBI QUE IBA HABER INFORMACION CIENTIFICA MAS ADELANTE. EN ESTE EMAIL POR EJEMPLO HAY MUCHA POLITICA SOBRE TRANSGENICO QUE POCO TIENE DE CIENCIA (SOBRETODO A COMO LA CEE TRATA EL TEMA.)

Amoedo: Opiniones de quien escribe Aceptación en Europa: cuando Europa quiso etiquetar para que se sepa que tenía y que no tenia OGM (organismos genéticamente modificados) sufrió presiones tremendas de EEUU. La lucha duró años. Finalmente Europa cedió. Las malas lenguas pro OGM decían que Europa se resistía por razones comerciales y estratégicas (no ecológicas y de salud pública) pues no había desarrollado aún productos comerciales y necesitaba tiempo.

PF: EN REALIDAD HAY MAS LAS RAZONES ADEMAS DE LAS COMERCIALES Y ESTRATEGICAS ESTABAN LA POLITICA DE SUBSIDIOS (BOCHORNOSOS SUBSIDIOS DEL ORDEN DE LOS 1000 MILLONES DE DOLARES POR DIA). AQUI VOY A EXPLAYARME SOBRE UN SUCESO QUE OCURRIÓ EN LA DECADA DEL 80 EN EUROPA QUE ECHA POR TIERRA EL HECHO QUE LOS EUROPEOS SON "HONRADOS Y CIENTIFICOS" CUANDO DE POLITICA AGRICOLA SE TRATA .PERMITAME QUE LES RELATE UN CUENTITO SOBRE LOS ANABOLICOS, LOS SUBSIDIOS Y LA CEE Y EN DONDE EL ARGUMENTO DE RECTITUD FALLA (EXTRACTADO DE LA WEB DE UN ARTICULO LLAMADO " ANABOLICOS Y TRANGENICOS: DOS HOJAS DEL MISMO REPOLLO".
ESCRITO POR MI (NO ME GUSTA CITARME ME PARECE DE MAL GUSTO PERO ME TEMO QUE NO ME QUEDA OTRO REMEDIO...)

"El debate sobre transgénicos se repite en los medios periódicamente como hace ya mas de 10 años ocurría lo mismo con el tema de los xenobióticos (anabólicos). El paralelo y a similitud son tan grandes que parece el mismo debate hasta me animaría a decir que los argumentos que se esgrimen en contra poco tienen de científicos. En este tema como en otros -el tema del aborto es uno de ellos- genera toda suerte de discusiones acaloradas que tienen por momentos muy poco de racionales. Si bien las posturas tanto a favor como en contra son escuchables y respetables, el ecologismo (término utilizado a propósito aquí que nada tiene que ver con la rama de la ciencia que estudia las relaciones entre los seres vivos y el ambiente llamada ecología) esta plagado de un sentimiento no ya pseudocientífico sino claramente anticientífico llevando al argumento para prohibirlos a posiciones políticas (si es de derechas o de izquierdas) o de índole económico como el hecho de que hay una mano negra de las multinacionales para que sus razones no sean oídas y no como debería ser que si se prohíben debería haber buenas razones científicas. Si bien las multinacionales no son carmelitas descalzadas tampoco son el diablo.. Si se me permite voy a tratar de empezar con la historia de los anabólicos y luego trataré de manifestar los pros y los contras de la utilización de los transgénicos.
­Los anabólicos son sustancias que promueven en los organismos lo que se denomina el anabolismo o sea promueven la síntesis de proteínas en los músculos dentro de otras funciones lo que se traduce en aumento del peso corporal. De hecho existen una amplia gama de sustancias hormonales que inducen anabolismo proteico tal es el caso, la hormona del crecimiento y las hormonas sexuales que a diferencia de otras como son los corticoides que inducen lo contrario catabolismo - o sea destrucción proteica. La utilización de estas sustancias son de vieja data. Durante muchísimos años se utilizaron los derivados de los estilbenos que con el tiempo demostraron que inducían al desarrollo de tumores sobretodo de vagina. Cuando se comprobó fehacientemente este hecho se puso en marcha una serie de investigaciones de muy alta calidad para obtener sustancias con todas las ventajas de los anabólicos y con mínimo de efecto secundario. Así los laboratorios farmacéuticos Roussel Uclaf , Hoechst y Lilly entre otros, obtuvieron sustancias de alta seguridad tanto aplicados en animales como en el consumo de estos por parte de los humanos. Los anabólicos mas conocidos son la trembolona, el Zeranol, el estradiol (No confundir con estilbenos ,la sustancia típica es el dietilestilbestrol (DES) ,que si bien son derivados estrogénicos presentan efectos secundarios indeseables y por lo tanto deben estar prohibidos por razones sanitarias), la Progesterona , testosterona y los derivados tiroideos . Existen otros promotores de crecimiento como ser algunos antibióticos del tipo monensina (Elanco Ltd U.K) o la flavomicina (Hoechst) que cambiando la flora del rumen modifican la eficacia alimentaria.
Cuando los productores y los Estados sobretodo en la CEE les pidieron a los laboratorios que desarrollaran estos anabólicos la necesidad de producir más y mejores alimentos estaba como primera línea en las agendas gubernamentales. Con los anabólicos no solo se aumenta el peso y la calidad de la res sino que se aumenta la velocidad como se llega a ese peso reduciendo el tiempo en que los animales permanecen en los campos algo muy apreciado en los crudos y nevados inviernos del norte europeo. Al mismo tiempo se reduce sustancialmente el alimento consumido por lo tanto la dependencia de granos para engordarlos disminuye drásticamente. Como siempre ocurre y en esto es muy parecido a lo que ocurre con los transgénicos, en las ventajas estaba el germen de su derrota. En una economía no competitiva como es la europea con fuertes subsidios en la industria agroalimentaria estas ventajas comprometían económicamente a los gobiernos. Las cámaras frigoríficas estaban abarrotadas de carne como consecuencia lógica el precio descendió tanto que los Estados se veían en figurillas para seguir pagando esa carne a precio de escasez. Lo que terminó en colmar el vaso era que el lobby de los granos no tenía casi clientes, a tal punto son efectivos los anabólicos en la conversión alimentaria. Dando manotazos de ahogado tenían los Estados que encontrar razones de peso para prohibirlos. Presionaron primero sobre las normas de seguridad y los anabólicos salieron airosos. Cuando se combina eficacia científica en la resolución de un problema y negocio el resultado suele ser excepcional. Como desde el punto de vista sanitario los anabólicos permitidos y aprobados eran irreprochables ¿que hicieron los Estados y los diferentes lobbies?. ¿Contrataron a un comité científico para encontrar pruebas en contrario o hicieron lo que se hace siempre en estos casos?. Hicieron lo segundo. O sea hicieron trampa. Contrataron a un locutor periodista tipo Mauro Viale o un Sofovich con alto rating para desacreditar a los anabólicos basándose en la experiencia de los estilbenos y machacando sobre los tumores que estos obsoletos engendros habían provocado olvidándose de mencionar a los eficientes nuevos anabólicos. Una vez que la opinión en contrario estaba ya formada salieron a preguntar a la gente que opinaba de los anabólicos y con las encuestas en la mano empezar a presionar a las autoridades (que como era de esperar no necesitaron mucha presión que digamos) para que sean prohibidos...
El 31 de Julio de 1981, el Consejo "armado" a tal fin adoptó la Directiva 81/602/CEE sobre la prohibición de ciertas sustancias que ejercen acción hormonal. Como siempre ocurre en estas cuestiones aprobaron entre gallos y medianoche una resolución prohibiéndolos. Lo más curioso y esto es standard en cualquier fraude la votación se hizo en vacaciones de verano con el mínimo quórum. El voto fue positivo en cuanto a la prohibición a pesar de que el Comité científico nombrado por ese mismo Consejo había arribado a la taxativa y clara conclusión de la inocuidad de estas sustancias xenobioticas legales (Trembolona, estradiol y Zeranol, testosterona y Progesterona). En 1982 con la opinión pública a su favor el Consejo de Ministros prohibió el uso de estas sustancias. O sea primaron como siempre los intereses económicos y políticos a la evidencia objetiva, y no en vano en una reunión secreta las autoridades gubernamentales les dijeron a las multinacionales de medicamentos y a los sorprendidos granjeros
- "...Miren ustedes ganaron la batalla científica, pero saben lo que pasa la gente no quiere a los anabólicos... nosotros somos políticos y nos debemos a los votantes.... y esto es un asunto terminado..."

Amoedo: Lo anterior es un ejemplo de que no se trata de nada irrelevante de lo cuál solo se ocupan 3 ecologistas con delirios verdes. Un poco de filosofía de la ciencia: dice el veterinario "ya que está comprobado que entre los alimentos normales y los transgénicos no hay diferencias". Pues bien, en ciencia NADA puede probarse como Fernández pretende que se probó. Los problemas de su afirmación son varios. Primero que no especifica con precisión cómo mide la diferencia, a quá diferencia se refiere cuando dice "no hay diferencias".

PF: CREO QUE FUI CLARO QUE NO HAY DIFERENCIAS TANTO NUTRICIONALMENTE COMO EN SU COMPOSICION NO HAY DIFERENCIAS NO DICHO POR LA CIENCIA DEL SR FERNANDEZ DICHO POR LA ACADEMIA DE CIENCIAS DE LOS EU Y TODOS LOS COLEGIOS PROFESIONALES DE MEDICINA DE DICHO PAIS (ESTE DATO ES DEL ULTIMO TRIMESTRE DEL 2004)

Creo que se refiere a diferencias en los efectos sobre La salud.

PF: CLARO YA QUE CUANDO SE HABLA DEL AMBIENTE HAY DIFERENCIAS (SON MEJORES EN MUCHOS ASPECTOS A LOS ORGANICOS Y EN MUCHOS ASPECTOS SON MAS ECOLOGICOS COMO QUE CON ELLOS REDUZCO LA CANTIDAD DE PESTICIDAS - QUE SON ECOLOGICAMENTE LESIVOS ACUERDESE DE LOS CLORADOS Y LOS FOSFORADOS, Y TAMBIEN PORQUE DEBIDO AL HECHO DE SER MAS RENDIDORES NO NECESITO DESMONTAR PARA OBTENER LA MISMA CANTIDAD . ESO NO QUIERE DECIR QUE EL PROPIETARIO DE UN CAMPO QUE QUIERE GANAR DINERO DESMONTE PORQUE ESA ES SU ACTIVIDAD: GANAR DINERO Y CUANTO MÁS

PLATA MEJOR PERO ESTO ES OTRO TEMA QUE NADA TIENE QUE VER CON LAS VENTAJAS BIOLOGICAS DE ESTOS PRODUCTOS TECNOLOGICOS). (POR OTRO LADO NO ES MUY CORRECTO NI INTELIGENTE DESMONTAR UNA SELVA YA QUE EL RENDIMIENTO DE LA SELVA NO ESTA EN EL SUELO SINO EN LAS PLANTAS…CUANDO SACO ESAS PLANTAS PARA POR EJEMPLO PLANTAR SOJA LA TIERRA SE EMPOBRECE ESTO CON TRANSGENICO O SIN EL ( O SEA CON UNA PLANTA NORMAL) ESTOS SE SABE MUY BIEN EN EL AMAZONAS Y MAS TIENE QUE VER CON EL MANEJO DE LA TIERRA Y LOS RECURSOS QUE CON EL TRANSGENICO…)

Amoedo: El segundo punto es que lo que se hace en ciencia es afirmar algo muy preciso y definido -susceptible de ser contestado por sí o por no- que se conoce como hipótesis nula (a continuación un ejemplo) y a continuacion se trata de *falsar* esa hipotesis. Si no se la puede falsar se la acepta pero no se dice que esta probado tal o cual cosa, lo que se dice es que la evidencia presentada *no es suficiente para rechazar la hipotesis nula*. Parece un rompecabezas de sutilezas del lenguaje en el fondo inútil pero no lo es. El enfoque de Fernández cierra la cuestión, según esa manera errónea de entender el conocimiento científico, la ciencia "prueba cosas" (y por tanto no pueden resultar lo contrario más adelante) sin embargo los científicos se limitan a algo más humilde: tratan de falsear cosas y siempre queda abierta la posibilidad de que más adelante la hipótesis que hoy aceptamos *provisionalmente como verdadera* resulte falsa. Es decir, la ciencia de Fernández está más cerca del conocimiento que puede tener Dios de su creación que lo que la humilde ciencia de los humanos nos puede decir.

PF: EL TEMA DE LA FILOSOFIA DE LA CIENCIA LO DEJAMOS PARA EL FINAL O PARA OTRO EMAIL QUE CREO SERA PERSONAL PORQUE NO HACE AL TEMA Y QUE CREO QUE A NADIE LE INTERESA EXCEPTO POR SUPUESTO A UD Y A MI...YA HABLAREMOS DE POPPER Y KUHN Y SUS REVOLUCIONES O SI PREFIERE DEL LA EPISTEMOLOGIA DE LA CIENCIA DE LA MANO DE MARIO BUNGE. EL TEMA A TRATAR ES SI SIRVEN O NO. ESTOY CON UD CON RESPECTO QUE EN LA CIENCIA NO EXISTEN VERDADES ABSOLUTAS PERO TENDRIA QUE COINCIDIR CONMIGO QUE EXISTEN CIERTAS CERTEZAS MAS CIERTAS QUE OTRAS LA RELATIVIDAD DE LOS SABERES FUERTEMENTE CRITICADA POR ALAN SOKAL ES UNO DE LOS VICIOS MAS DESCARADOS DE LA PSEUDOCIENCIA Y YO CON MUCHO GUSTO CAMBIARIA DE OPINION SI UD ME CONVENCE CON PRUEBAS Y NO CON SUPUESTOS COMO EL TRILLADO "PODRIA".

Amoedo: Obviamente al no poder tener certezas como las que pretende tener Fernández el "Principio de Precaución" se presenta y reclama su lugar.

PF: ¡CUANTO TENEMOS QUE ESPERAR!. LOS REFUTADORES TUVIERON 15 AÑOS PARA REFUTAR DESDE LA CIENCIA. HACE 15 AÑOS COMO MINIMO QUE ESTOS PRODUCTOS INVADEN LAS GONDOLAS Y ME GUSTARIA SABER CUANTA GENTE SE MURIO O TUVO UNA ALERGIA A ESTOS PRODUCTOS. ME GUSTARIA SABER PORQUE SOY CURIOSO QUE ME PRESENTE LAS PRUEBAS DE QUE LAS ESPECIES HAN DESAPARECIDO POR LOS ANABOLICOS Y LOS TRANSGENICOS COMO SI, Y ESTO ESTA COMPROBADO, SABEMOS QUE DESAPARECEN POR EL MAL USO DE LA TIERRA EN PROMOCIONAR MUCHAS VECES DESDE EL ESTADO LAS PRODUCCIONES RENTABLES A CORTO PLAZO EN DESMEDRO DEL AMBIENTE . POR LA CONTAMINACION DEL AIRE, EL AGUA Y LOS MARES POR LA EMANACION DE LOS RESIDUOS DE LA QUEMA DE LOS COMBUSTIBLES FOSILES Y EL VERTIDO DE PETROLEO, COMO TAMBIEN SABEMOS QUE DESAPARECEN POR EL EFECTO INVERNADERO ,POR LAS SEQUIAS Y TODOS LOS DESASTRES ECOLOGICOS PRESENTES Y POR VENIR. QUIERO PRUEBAS Y NO CREENCIAS NO ACEPTO EL DOGMA NO PUEDE CREERLO POR EL SOLO HECHO QUE UD ME LO DICE NECESITO PRUEBAS.... AHORA VOLVIENDO A ESOS 15 AÑOS DE ESPERA EXPLIQUELE UD A LOS 3000 O 4000 MILLONES DE PERSONAS QUE HABITAN ESTE PLANETA QUE ESPEREN NUEVAS EVIDENCIAS EN CONTRARIO EN ARAS DEL PRINCIPIO PRINCIPESCO DE "ESPERAR Y DETENER LA PRODUCCION DE ALIMENTOS DE MANERA CIENTIFICA" PARA VER QUE PASA Y QUE TAN CIVILIZADAMENTE EXPUSO ESTA ASOCIACION ECOLOGISTA PEUKE Y QUE DIO EN LLAMAR EL "PRINCIPIO DE PRECAUTORIDAD" CUANDO ESTOS POBRES COMPATRIOTAS NO TENGAN NADA QUE LLEVAR A SUS BOCAS Y SE MUERAN LITERALMENTE Y DE MANERA PRACTICA Y REAL DE HAMBRE, ¿UD SEGUIRA PONTIFICANDO ESTE EXTRAÑO CONCEPTO DE EQUIDAD?

Amoedo: Supongamos, para poder seguir, que somos ciudadanos y que además somos responsables. Es decir no compramos sexo a menores, no disfrutamos del trabajo esclavo, no gastamos nuestro dinerillo en productos de origen ilegal o que hagan daño a algún ecosistema o a alguna población, no sé, madera clandestina , o lo que sea. Un ciudadano así estaría interesado en algo más que su propia salud a la hora de comer transgénicos si la billetera lo permite comer otra cosa o directamente comer claro está. Supongo que el que lee esto come todos los dias y elige lo que come.

PF: JUSTAMENTE COMO YO EXPRESE CLARAMENTE EN EL PARRAFO ANTERIOR YO ESTOY PENSANDO (COMO DEBERIA ESTAR AHORA HACIENDO TAMBIEN UD.) EN AQUELLOS QUE NO PUEDEN LEER ESTO PORQUE NO SABEN Y PORQUE NO TIENEN NADA DE NADA. YO SIGO PENSANDO EN AQUELLOS QUE SE "CAGAN DE HAMBRE" Y QUE COMO YO DIJE METAFORICAMENTE QUE NO TIENEN NADA QUE LLEVAR NO SOLO A SUS BOCAS SINO A SUS ESTOMAGOS. POR ESO DEFIENDO LA POSTURA DE ¡"ALIMENTOS PARA TODOS Y MEJORES YA”! (YO NO SOY CREDULO JAMAS CREERIA QUE LAS MULTINACIONALES ELIMINARAN EL HAMBRE PARA ESO ESTAN LOS GOBIERNOS DE TODOS LOS COLORES Y FORMAS. SON ELLOS QUIENES TIENEN QUE HACERLO SINO NADIE LO HARA…QUEDO CLARITO...) COMO TAMPOCO LAS EMPRESAS AUTOMOTRICES LES IMPORTA ELIMINAR LOS ACCIDENTES DE TRAFICO SOLO SE DEDICAN A ESO : A VENDER SUS AUTOMOVILES. NADIE ESPERA BENEFICIENCIA DE LOS PRIVADOS

Amoedo: Entonces abandono el tema de la salud y me voy a la ecología, el estado y su policía; un estado con controles que son buenísimos hasta que Vicco es el que vende la leche y una policia que puede ser "la mejor policía del mundo" hasta que uno se entera de qué policía se trata y de quien lo dijo.

PF: LE SUENA LA PROHIBICION DE LOS ANABOLICOS QUE YO LE CONTE Y LA VACA LOCA Y LO QUE VINO DESPUES DESDE EL PARLAMENTO BRITANICO LO QUE SE DIO EN LLAMAR INFORME PHILLIPS. Y MAS RECIENTEMENTE COMO SE COMPORTO EL GOBIERNO DE AZNAR DESPUES DEL 11M CON LO OCURRIDO EN LA ESTACION DE FF.CC DE ATOCHA… O ESTABA EN UN SPA ECOLOGICO EN LAS MONTAÑAS DE MONTANA?

Amoedo: El link que mencione al empezar este texto http://www.rebelion.org/noticia.php?id=13878 se refiere a un "accidente" con transgénicos que acaba de sufrir Europa. Es ilustrativo de varias cosas. Los puntos relevantes del artículo son dos: 1) llevó tres años descubrir que se estaba recibiendo maíz Bt10 (maíz insecticida

PF: MAIZ INSECTICIDA QUE NO TIENE PRODUCTOS TOXICOS ESTO ¿NO ES MAS ECOLOGICOS QUE UTILIZAR CLORADOS, CARBAMATOS, FOSFORADOS Y PIRETROIDES O SEA ESTOS ULTIMOS SON AHORA ECOLOGICOS SI SE LOS COMPARA A LOS TRANSGENICOS?

Amoedo: Prohibido en Europa muy popular en EEUU y en alguna de sus colonias agrícolas) y en esos tres años se importaron 14.100 bolsas de Bt10!

PF: A VER SR PRIMERMUNDISTA LE HAGO LA SIGUIENTE PREGUNTA ¿PORQUE UD CREE QUE EXISTE ACTUALMENTE CONTRABANDO DE DES A EUROPA (DIETILBESTROL)… AHORRESE EL ESFUERZO DE PENSAR YO LE CONTESTO. CUANDO ALGUIEN QUE GENERALMENTE ES UN BUROCRATA QUE NADA SABE DE CIENCIA TOMA UNA MEDIDA CONTRARIA A LA RAZON Y EL CONOCIMIENTO SUCEDEN ESTAS COSAS...YA SABEMOS LO PELIGROSO QUE ES IMPLANTAR CON DES, AHORA QUISIERA SABER YO (COMO VERA NO SOY ABSOLUTO HAY COSAS QUE NO SE) ¿CUANTOS RICOS EUROPEOS MURIERON POR CULPA DE ESTE TRAFICO ILEGAL PERO SEGURO DE MAIZ BT POR NO RENDIRSE A LA EVIDENCIA...? EN REALIDAD QUE EL MAIZ INTERCAMBIE DNA ME TIENE SIN CUIDADO YA QUE NO ME ENTRA EN LA CABEZA COMO PUEDE INTERCALAR GENES (HIBRIDARSE) CUANDO NO EXISTEN MAICES NATURALMENTE EUROPEOS QUIZAS ESE ARGUMENTO PUDIERA SERVIR ACA EN AMERICA PERO EN EUROPA NO SIRVE. Y POR OTRO LADO PARA CUANDO UNA MARCHA DE ECOLOGISTAS QUE PIDAN AL PARLAMENTO EUROPEO QUE EL MAIZ DESAPAREZCA DE LA COMIDA DE LAS VACAS PRIMERMUNDISTAS Y ECOLOGICAS YA QUE EL MAIZ ES EXOTICO Y ALTERARIA A LAS PLANTAS AUTOCTONAS (TRIGO POR EJEMPLO)¡NO LES PARECE XENOFOBOS Y CHAUVINISTAS ECOLOGOS?

Amoedo: 2) la naturaleza de los problemas por las cuales Europa (no 3 ambientalistas delirantes) prohíbe ese maíz son un ejemplo de la complejidad a que nos enfrentamos cuando timbeamos con ADN en el medioambiente. Dice el articulo: "El Bt10 lleva un gen marcador de resistencia a la ampicilina, que la Agencia de Seguridad Alimentaria Europea ha recomendado eliminar para evitar la posible propagación de resistencia a este antibiótico a bacterias patógenas, un problema de salud de enorme gravedad... lo que es más grave, esta diferencia en el comportamiento de los dos maíces indica que la información genética extraña es muy posible que se haya integrado en una región cromosómica diferente, afectando de forma distinta a la planta, lo cual es habitual dada la imprecisión de las técnicas de manipulación genética. Su inserción podría alterar otras características y funciones de la planta, con efectos totalmente imprevistos."

PF: EL ASUNTO DE LA AMPICILINA RESULTA INTERESANTE. LA AMPICILINA SE USA COMO MARCADOR EN LAS SEMILLAS TRANSGENICOS SI ES LA UNICA OBJECION CIENTIFICA QUE LOS EUROPEOS Y UD ENCONTRO PARA PROHIBIRLOS MUY BIEN PODRIAMOS SACARLO Y REEMPLAZARLO POR ALGUN ANTIBIOTICO QUE NO SE UTILIZA EN LA MEDICINA . AHORA SI LO CAMBIAMOS ¿CAMBIARIAMOS LA POSTURA DE LA CEE CON RESPECTO A LOS TRANSGENICOS? ....ME TEMO QUE NO PORQUE ELLOS JAMAS ABANDONARIAN SU POLITICA DE SUBSIDIOS QUE HACE QUE ELLOS MANTENGAN LA PRODUCCION Y LAS FUENTES DE TRABAJO EN ALZA EN DESMEDRO DE UNA EFICIENTE PRODUCCION. ES ASI DE FUERTE LA CUESTION DE LOS SUBSIDIOS EN LA CEE QUE FRENA TODO DESARROLLO EN EL TEMA Y ES LA UNICA RAZON POR LA CUAL NO LOS CONSIDERAN., Y NO ES INOCENTE QUE GREENPEACE DESDE EUROPA QUIERA PROHIBIRLOS ¿CONEXION ENTRE GREENPEACE Y LOS GOBIERNOS?..POSIBLE... (POR OTRO LADO SI UDS VEN UNA MANO NEGRA EN LOS CONTROLES OFICIALES DEJEMNE UTILIZAR EL MISMO ARGUMENTO PARA ESTA AGENCIA DE SEGURIDAD ALIMENTARIA QUE DEPENDE DE LOS GOBIERNOS DE LA UE. O SEA ESE ES EL PROBLEMA DE LAS MENTES DISCONTINUAS EL VER MANOS NEGRAS EN TODOS LADOS Y SALIRLES, POR LOGICA SIEMPRE EL TIRO POR LA CULATA CUANDO SU ARGUMENTO ES REFUTADO DESDE LA CIENCIA Y HACE AGUA…SE ENTENDIO…

HAY UN TEMA MAS CON RESPECTO A LA AMPICILINA QUE APAREZCA RESISTENCIA NO LE QUITA EL SUEÑO A LOS ECOLOGISTAS CUANDO PRESIONAMOS A LAS BACTERIAS CON ESTE ANTIBIOTICO DESDE LA MEDICINA.

PF: PARECE QUE A ESTE COMITE EUROPEO (DEPENDIENTE DEL GOBIERNO) POCO LE IMPORTA LAS RESISTENCIAS COMPROBADAS YA POR CULPA DE LOS MEDICOS. CLARO…QUE ME IMPORTA GENERAR EN EL FUTURO RESISTENCIA SI HOY ME SIRVE PARA SALVAR A MI HIJO O A MI MISMO DE UNA MUERTE SEGURA POR NEUMONIA. ES ESTE DOBLE DISCURSO Y LA HIPOCRESIA QUE TIENEN ADENTRO LO QUE YO NO ME BANCO.......COMO VERAN ESTE ARGUMENTO HACE AGUA ( Y PARECE QUE ES EL MAS IMPORTANTE QUE TIENEN LOS ECOLOGISTAS) Y ME PARECE QUE ES HORA QUE VAYAN A BUSCAR UN SALVAVIDAS…

Amoedo: Fernández tiene a mi entender una fe excesiva en los controles que realizan burócratas normalmente corruptibles o presionables de los estados coloniales. Si mi afirmación parece excesiva fijarse lo que ha pasado en Europa donde la corrupción es menor y, en este caso, hay que descartar lobbies que hayan logrado violar la ley.

PF: ESCUCHO BIEN LO QUE YO CONTE EN ESTE MISMO EMAIL SOBRE LOS TRANSGENICOS Y LA VACA LOCA CON LOS BOCHORNOSOS SUBSIDUOS PAGADOS POR TODO EL TERCER MUNDO CUYOS HABITANTES SE MUEREN DE HAMBRE (SOLO EL 10 % DE LOS HABITANTES DE LOS PAISES CENTRALES PASAN HAMBRE CUANDO EL 90 % ESTA EN EL TERCER MUNDO QUE NO SUBSIDIA PORQUE SEGUN EL GRUPO DE LOS 8 DEBEMOS ABRIR EL MERCADO MIENTRAS EN EL INTERIOR LO CIERRA AL ESTILO STALINISTA ESA ES LA DOBLE MORAL QUE YO CRITICO FUERTEMENTE .EN LOS EU OCURRE LO MISMO O SEA ESTIMADO JULIO SU HAMBURGUESA LAMENTO DECIRLE, Y NO LE QUIERO AMARGAR EL ALMUERZO, SE LA DEBE A LOS CHIQUITOS DE NUESTRO TUCUMAN QUE SE MUEREN DE HAMBRE ELLOS NUESTROS INOCENTE NIÑOS SE MUEREN COMO DICE GIECO SIN SABER PORQUE Y SIN PLANTEARSE CUESTIONES FILOSOFICAS NI NADA, ESTO SE LLAMA CINISMO DEL MAS PURO Y DURO..

Amoedo: Finalmente estoy de acuerdo en que es "lo inútil que es alertar y alarmar sin pruebas a una población que desconoce el problema" pero hay que estar atento a otro problema complementario del anterior "la de no alertar sobre riesgos por los cuales naciones no coloniales ni colonizadas mentalmente como es Europa tienen legislación especifica para evitar caer en esos riesgos".

PF: ¿QUE RIESGOS?... EL RIESGO DE PERDER LOS SUBSIDIOS QUE HACEN QUE EUROPA PRODUZCA NADA Y NO CONTRIBUYA EN NADA A PALIAR EL HAMBRE DEL MUNDO..

Amoedo: Si nuestros politicos -salvo excepciones que buscaré en las listas para votar la próxima vez- viven en una nube de pedos de internas, gastos de representación coimas y contubernios bienvenidas Piuke y compañía aunque le erren el palo a la gata de vez en cuando.

PF: LE ACLARO QUE ACA SEGURO QUE LA PIFIARON A TAL GRADO PIFIARON QUE A MI ME PARECE MAS QUE PALO ES UN BASTON BLANCO.

Amoedo:Al fin y al cabo por lo menos ponen el tema sobre la mesa, cosa que no podemos esperar de los fenicios con banca en el congreso que solo se preocupan de que la Condolezza Rice no se ofenda, que Rumsfeld vuelva contento y que el FMI nos diga que somos un país serio. ¿O si no porqué plantamos el maíz que en Europa ni siquiera puede entrar?.

PF: POR LOS SUBSIDIOS,…HOMBRE,… POR LOS SUBSIDIOS Y PARA MANTENER LAS PANZAS DE LOS CIUDADANOS EUROPEOS LLENA A COSTA DEL MUNDO QUE ELLOS DESPECTIVAMENTE LLAMAN SUBDESARROLLADO…

DR PABLO FERNANDEZ
Bariloche

-------------------------------

No se si el articulo sera publicado Espero que si. La finalidad fue instruir . Ansio haberlo logrado.Muchas gracias por el tiempo que usaron para leerlo. A su mas entera disposicion.

Dr. Pablo Fernandez Medico veterinario.